作者：Rich Heimann

“裝在罐子里的大腦”（brain in a jar）是一項(xiàng)對(duì)脫離身體、生活在一罐食物中的人類(lèi)大腦進(jìn)行的思想實(shí)驗(yàn)。這個(gè)思維實(shí)驗(yàn)探索了人類(lèi)對(duì)現(xiàn)實(shí)、心靈和意識(shí)的概念。本文將探討一個(gè)反對(duì)人工智能（AI）的形而上學(xué)的論點(diǎn)，理由是一個(gè)無(wú)實(shí)體的人工智能或一個(gè)沒(méi)有身體的“大腦”，與智能的本質(zhì)是不相容的。

“裝在罐子里的大腦”是一個(gè)不同于人工智能傳統(tǒng)問(wèn)題的探究，其需要思考的問(wèn)題是，思考（這一過(guò)程）是否需要思考者。而（實(shí)現(xiàn)）人工智能的可能性主要取決于使計(jì)算機(jī)（或計(jì)算機(jī)程序）智能化所需的東西。從這個(gè)角度來(lái)看，如果我們能夠理解智能，并弄清楚如何將其編程到計(jì)算機(jī)中，那（真正的）人工智能就是可以實(shí)現(xiàn)的。

17 世紀(jì)的法國(guó)哲學(xué)家勒內(nèi)·笛卡爾（René Descartes）因“裝在罐子里的大腦”而備受指責(zé)。唯物主義認(rèn)為，世界和世界中的一切都是由物質(zhì)構(gòu)成的，但當(dāng)時(shí)的笛卡爾是反對(duì)唯物主義的，他將精神和身體分開(kāi)，并探討了諸如意識(shí)、靈魂甚至上帝等非物質(zhì)。這一心靈哲學(xué)就是心物二元論。

圖｜法國(guó)哲學(xué)家勒內(nèi)·笛卡爾

二元論認(rèn)為，身體和心靈并不等同，而是由相互作用的不同物質(zhì)組成的分開(kāi)且對(duì)立的兩面。笛卡爾的方法論是值得懷疑的，他懷疑一切，甚至為支持自己的思想而懷疑自己的身體，他試圖去尋找他最不可能懷疑的“不容置疑”的東西。

其結(jié)果是，（通過(guò)）一種耗盡心力的認(rèn)識(shí)論追求，來(lái)理解我們借助操縱形而上學(xué)可以知道什么以及存在什么。這種唯我論的想法是沒(méi)有根據(jù)的，但在 17 世紀(jì)卻并不會(huì)被認(rèn)為是一種人格障礙。

我們有理由同情笛卡爾。自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，關(guān)于思考的思考（Thinking about thinking）一直困擾著思想家，并產(chǎn)生了奇怪的哲學(xué)、理論、悖論和迷信。在很多方面，二元論也不例外。

直到 20 世紀(jì)初，二元論才受到了巨大的挑戰(zhàn)。行為主義（behaviorism）認(rèn)為，精神狀態(tài)可以簡(jiǎn)化為身體狀態(tài)，也就是行為。除了將人類(lèi)視為行為而產(chǎn)生的還原論（reductionism）之外，行為主義的問(wèn)題是，它忽略了心理現(xiàn)象，并將大腦活動(dòng)解釋為產(chǎn)生一系列只能被觀察到的行為。像思想、智力、情緒、信念、欲望甚至遺傳學(xué)這樣的概念，都會(huì)被環(huán)境刺激和行為反應(yīng)所取代。

因此，我們永遠(yuǎn)不能用行為主義來(lái)解釋心理現(xiàn)象，因?yàn)樗木劢裹c(diǎn)是外部可觀察到的行為。哲學(xué)家們喜歡拿兩個(gè)行為主義者在性行為過(guò)后的表現(xiàn)開(kāi)玩笑：“對(duì)你來(lái)說(shuō)很好，對(duì)我來(lái)說(shuō)怎么樣?” 一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人說(shuō)。通過(guò)關(guān)注可觀察到的身體行為，而不是大腦中的行為起源，行為主義逐漸與智力知識(shí)的來(lái)源無(wú)關(guān)。

這就是為什么行為主義者不能給智力下定義的原因。他們認(rèn)為這沒(méi)什么。以艾倫·圖靈的圖靈測(cè)試為例。圖靈回避了智能的定義，他說(shuō)智能就是智能（intelligence is as intelligence does）。如果一個(gè)罐子通過(guò)用看似聰明的答案來(lái)欺騙另一個(gè)罐子，讓它相信自己的行為很聰明，那這個(gè)罐子就通過(guò)了圖靈測(cè)試。圖靈就是一個(gè)行為主義者。

圖｜計(jì)算機(jī)科學(xué)家艾倫·圖靈

行為主義的影響力日漸式微，以至于無(wú)法解釋智力。到了 20 世紀(jì) 50 年代，行為主義已不再被大多數(shù)人所推崇。最重要的一次攻擊是由美國(guó)語(yǔ)言學(xué)家諾姆·喬姆斯基（Noam Chomsky）在 1959 年發(fā)表的。喬姆斯基嚴(yán)厲批評(píng)了伯爾赫斯·弗雷德里克·斯金納（B.F. Skinner）的《言語(yǔ)行為》（Verbal Behavior）一書(shū)。對(duì)斯金納《言語(yǔ)行為》的評(píng)論是喬姆斯基最常被引用的著作，盡管名字平淡無(wú)奇，但它比斯金納的原著更廣為人知。

喬姆斯基引發(fā)了心理學(xué)向大腦的重新定位，被稱(chēng)為認(rèn)知革命，其結(jié)果是產(chǎn)生了現(xiàn)代認(rèn)知科學(xué)。由此，功能主義（functionalism）成為新的主導(dǎo)思想理論。功能主義將智力（即心理現(xiàn)象）視為大腦的功能組織，其中個(gè)性化的功能（比如語(yǔ)言和視覺(jué)）是通過(guò)它們的因果作用來(lái)理解的。

與行為主義不同，功能主義關(guān)注的是大腦做什么以及大腦功能在哪里起作用。然而，功能主義對(duì)事物如何工作或它是否由相同的材料制成不感興趣。它不關(guān)心思考的東西是大腦還是大腦有身體。如果它在功能上表現(xiàn)出智能，那就像將任何能報(bào)時(shí)的東西都?xì)w為時(shí)鐘一樣，而時(shí)鐘是什么制成的并不重要，只要它能報(bào)時(shí)就行了。

圖｜美國(guó)心理學(xué)家伯爾赫斯·弗雷德里克·斯金納

美國(guó)哲學(xué)家、計(jì)算機(jī)科學(xué)家希拉里·帕特南（Hilary Putnam）在 Psychological Predicates 中將功能主義與計(jì)算概念結(jié)合，提出了計(jì)算功能主義（computational functionalism）。簡(jiǎn)而言之，計(jì)算主義認(rèn)為，精神世界是基于一個(gè)使用諸如信息、計(jì)算（思考）、記憶（存儲(chǔ)）和反饋等概念的物理系統(tǒng)（即計(jì)算機(jī)）。如今，人工智能的相關(guān)研究十分依賴(lài)于計(jì)算功能主義，其中智能是由計(jì)算機(jī)視覺(jué)和自然語(yǔ)言處理等功能組織起來(lái)的，并以計(jì)算術(shù)語(yǔ)解釋。

不幸的是，（這些）功能并沒(méi)有體現(xiàn)出思考性，而只是思想的一些方面。除了將思維視為功能集合（將人類(lèi)視為大腦）而產(chǎn)生的還原論，功能主義的問(wèn)題還在于忽視了思考。雖然大腦具有可以被表示為計(jì)算機(jī)內(nèi)部物理系統(tǒng)的輸入-輸出對(duì)（比如知覺(jué)）的局部功能，但思維并不是一個(gè)局部功能的松散集合。

約翰·希爾勒（John Searle）是一位哲學(xué)家和前加州大學(xué)伯克利分校（UC Berkeley）教授，他的“中文房間”（Chinese Room）思想實(shí)驗(yàn)是對(duì)計(jì)算功能主義最強(qiáng)烈的攻擊之一。在他看來(lái)，建造一臺(tái)智能計(jì)算機(jī)是不可能的，因?yàn)橹悄苁且环N以有意識(shí)的思想者為前提的生物現(xiàn)象。這個(gè)論點(diǎn)與功能主義是相反的。功能主義認(rèn)為，如果有任何東西可以模仿特定的心理狀態(tài)與計(jì)算過(guò)程的因果作用，智能就是可以實(shí)現(xiàn)的。

圖｜美國(guó)哲學(xué)家約翰·希爾勒（John Searle）

具有諷刺意味的是，在“裝在罐子里的大腦”中，笛卡爾根本不會(huì)考慮人工智能思維。笛卡爾對(duì) 17 世紀(jì)的自動(dòng)販賣(mài)機(jī)和機(jī)械玩具很熟悉。然而，笛卡爾的格言“我思故我在”中的“我”，將人類(lèi)的思維視為非機(jī)械的、非計(jì)算的。"我思"論證暗示，對(duì)于思考來(lái)說(shuō)，必須有一個(gè)思考的主體。雖然二元論似乎通過(guò)排除身體而允許大腦在一個(gè)罐子里存在，但它也與人工智能可以思考的說(shuō)法相矛盾，因?yàn)槿魏嗡伎级既鄙僖粋€(gè)思考的主體，任何智能也都缺少一個(gè)智能主體。

休伯特·德雷福斯（Hubert Dreyfus）解釋了人工智能如何繼承了“l(fā)emon”哲學(xué)。德雷福斯是加州大學(xué)伯克利分校的哲學(xué)教授，他深受現(xiàn)象學(xué)（phenomenology）的影響，現(xiàn)象學(xué)是一種關(guān)于意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)。德雷福斯解釋說(shuō)，具有諷刺意味的是，哲學(xué)家們反對(duì)人工智能誕生之初就使用的許多哲學(xué)框架，包括行為主義、功能主義和表征主義（representationalism），這些都忽視了體現(xiàn)（embodiment）。這些框架與生物大腦和自然智能是矛盾和不相容的。

圖｜美國(guó)哲學(xué)家休伯特·德雷福斯

可以肯定的是，人工智能誕生于一個(gè)奇怪的哲學(xué)時(shí)刻。這在很大程度上阻礙了當(dāng)時(shí)人們對(duì)智能及其含義的理解。當(dāng)然，該領(lǐng)域過(guò)去 70 年的成就也表明，該學(xué)科并非注定要失敗。原因是，人工智能領(lǐng)域的從業(yè)者們最常采用的哲學(xué)是實(shí)用主義（pragmatism）。

實(shí)用主義不是一種心靈哲學(xué)，而是一種專(zhuān)注于計(jì)算機(jī)視覺(jué)和自然語(yǔ)言處理等問(wèn)題的實(shí)用解決方案的哲學(xué)。這個(gè)領(lǐng)域找到了解決一些問(wèn)題的捷徑，這些方法被我們誤解為智能，主要原因是我們傾向于將人類(lèi)素質(zhì)投射到無(wú)生命的物體上。人工智能無(wú)法理解并最終解決智能問(wèn)題，表明形而上學(xué)對(duì)于人工智能的假設(shè)命運(yùn)可能是必要的。然而，實(shí)用主義表明，形而上學(xué)對(duì)于解決現(xiàn)實(shí)世界的問(wèn)題而言，是不必要的。

這一奇怪的問(wèn)題表明，真正的人工智能不可能是真實(shí)的，除非“罐子里的大腦也帶有腿”，這意味著 GitHub 上的一些人工智能知識(shí)庫(kù)的厄運(yùn)，還意味著所有人工智能企業(yè)都將面臨的厄運(yùn)。因?yàn)槌味蠈W(xué)的本質(zhì)外，我們將面臨一個(gè)深?yuàn)W的、可能無(wú)法回答的倫理問(wèn)題：如何能不說(shuō)自己給電腦配置電源線和鼠標(biāo)，是因?yàn)橹橇?shí)體或動(dòng)物實(shí)驗(yàn)都要求有胳膊和腿？

關(guān)于作者

Rich Heimann 是 Cybraics 公司的首席人工智能官，也是 Doing AI 一書(shū)的作者，這本書(shū)探討了人工智能是什么、不是什么、人們希望人工智能成為什么、你需要什么樣的解決方案，以及如何解決問(wèn)題。

原文鏈接：

https://bdtechtalks.com/2022/04/08/ai-brain-in-jar/

學(xué)術(shù)頭條